เพจกฎหมายดังกังขา“อัยการ”ไม่ถามค้าน“เปรมชัย”อ้างขับรถไปด่านอนุรักษ์ฯ(ห้วยเซซาโว่)หลุดข้อหาครอบครองซากเสือดำเข้าใจผิดหรือจงใจ
เมื่อวันที่ 5 เมษายน เพจเฟซบุ๊ค คดีโลก คดีธรรม ซึ่งเป็นเพจกฎหมายที่มีประชาชนเเละนักกฎหมายทนายความให้ความสนใจเข้าไปเเลกเปลี่ยนกฎหมายกันได้โพสต์ความคิดเห็นเกี่ยวกับรายละเอียดคำพิพากษาคดี นายเปรมชัย กรรณสูต ประธานบริหารบริษัท อิตาเลียนไทย ดีเว๊ลอปเมนต์ จำกัด (มหาชน) และพวกนายพราน คดีครอบครองซากสัตว์ป่าคุ้มครอง เเละสนับสนุนล่าสัตว์ มีข้อความว่า
#ความเข้าใจผิดของพนักงานอัยการในคดีของเปรมชัย
ผมฟังพนักงานอัยการท่านหนึ่ง เกี่ยวกับการที่ว่า”#สาเหตุที่ไม่ได้ทำการถามค้าน เปรมชัย ในตอนที่เปรมชัยมาเบิกความ ในประเด็นของ การขับรถออกมาจากจุดเกิดเหตุ แล้วขับมายังที่ทำการของหน่วยอนุรักษ์ฯ”
ทำให้ศาลเชื่อว่า “เปรมชัยไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุ”อันมีผลโดยตรงต่อข้อหาครอบครองซากเสือดำ
#พนักงานอัยการ อ้างว่า
“…เหตุที่ไม่ได้ถามค้าน เพราะเราเห็นว่า
เปรมชัยไม่ได้มายังที่ทำการฯ ฉะนั้น เมื่อ
เราอ้างว่าเปรมชัยไม่ได้มา #เราจึงไม่
#จำเป็นต้องไปถามค้าน …”
#ตรงนี้แหละ ที่ผมนั้นเห็นว่าพนักงานอัยการเข้าใจผิดไปมากเลย สิ่งที่ท่านพนักงานอัยการอ้างนั้น มีอยู่จริงๆตามแนวฎีกาศาลใช้ #หลักตรรกะศาสตร์ แต่ศาลนั้น ไม่ได้นำมาใช้แบบเดียวกับที่พนักงานอัยการนำมาใช้
ตัวอย่างที่ศาลใช้ คือ
“…เมื่อจำเลย อ้างว่า ยาบ้าจำนวน 100
เม็ด #ไม่ใช่ของตนเองทั้งหมด ดังนั้น
ประเด็นที่ว่า ยาบ้ามีสีอะไร หรือมีน้ำหนัก
เท่าไหร่ หรือมีสารบริสุทธิ์เท่าไหร่ #จึง
#ไม่เกี่ยวกับจำเลย ฉะนั้นจำเลยจะนำสืบ
หรือถามค้านในประเด็นนี้ไม่ได้…”
นี่คือการใช้ของศาล โดยตรรกะแล้วเมื่อใครอ้างว่า ตนเองไม่เกี่ยวข้องกับอะไรสักอย่าง แม้จะถามเขา เขาก็คงจะตอบไม่ได้ เพราะเขาอ้างว่าเขาไม่เกี่ยวข้อง
#ลองมาเที่ยบดูกับคดีเสือดำ ดังนี้
▶จำเลย “อ้างว่า ตนเองได้ขับรถมาที่ที่ทำการของหน่วยอนุรักษ์ฯทำให้ไม่ได้อยู่ร่วมในการครอบครองซากเสือดำ”
▶โจทก์ “อ้างว่า จำเลยได้ร่วมครอบครองซากเสือดำ #แต่ พยานของโจทก์ไม่มีใคร พบเห็นจำเลยขับรถมาที่ทำการของหน่วยอนุรักษ์ฯ”
จะเห็นว่า อ้างกันแบบนี้ ประเด็นตรงนี้ก็จะมีว่า “จำเลยอยู่ในที่เกิดเหตุหรือไม่”
“จำเลย” ก็จะต้องนำสืบว่า ตนเองไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุ โดยจำเลยอ้างว่า ที่ไม่อยู่เพราะเป็นช่วงที่ ขับรถมาหาเจ้าหน้าที่ที่หน่วยอนุรักษ์ฯ
“โจทก์” แทนที่จะนำสืบและถามค้านเพื่อให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ขับรถมา แต่จำเลยอยู่ในที่เกิดเหตุ ร่วมกันครอบครองซากเสือดำอยู่
#แต่ปรากฏว่า โจทก์ไม่ถามค้าน เพราะดันไปเข้าใจว่า “เมื่ออ้างว่าจำเลยไม่ได้ขับรถมา ก็ไม่จำเป็นต้องถามค้านอะไร”
#จะเห็นว่า เมื่อนำข้ออ้างของโจทก์ในคดีนี้ ไปเที่ยบกับตัวอย่างที่ศาลฎีกาใช้ พบว่าเป็นคนละเรื่องกันเลย
❌ผลคือ ศาลชั้นต้นบอกว่า เมื่อไม่ถามค้านว่าเปรมชัยไม่ได้มาเมื่อเปรมชัยนำสืบว่ามาและจดจำรายละเอียดข้างทางได้ จึงต้องฟังว่าเปรมชัยมาจริงตามที่อ้าง
เปรมชัยจึงไม่ได้ร่วมครอบครองซากเสือดำ
ผมก็ไม่ทราบว่า ทำไมจึงเข้าใจผิดได้ถึงเพียงนี้ เป็นเรื่องที่ทางอัยการต้องไปว่ากล่าวกันต่อไปว่าเข้าใจผิดหรือจงใจ
#คดีโลกคดีธรร
