เลขาธิการ พท.ยก 3 ประเด็น ชี้ ‘บิ๊กตู่’ ผิดปมอยู่บ้านหลวง

เลขาธิการ พท.ยก 3 ประเด็น ชี้ ‘บิ๊กตู่’ ผิดปมอยู่บ้านหลวง แย้ม หากผลทางคดีออกมาเป็นโทษเตรียมยื่นร้องคนสำคัญใน ครม.ต่อ

เมื่อเวลา 12.00 น. วันที่ 30 พฤศจิกายน ที่พรรคเพื่อไทย (พท.) นายประเสริฐ จันทรรวงทอง เลขาธิการพรรคเพื่อไทย (พท.) แถลงถึงกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญนัดอ่านคำวินิจฉัยกรณี พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ใช้บ้านพักรับรองของกองทัพบกทั้งที่เกษียณอายุราชการ ในวันที่ 2 ธันวาคมนี้ ว่า นอกจาก 5 ประเด็นที่เราได้แสดงความเห็นไปก่อนหน้านี้แล้ว วันนี้จะเพิ่มเติมอีก 3 ประเด็น คือ 1.พล.อ.ประยุทธ์ มีการกระทำอันเป็นการขัดกันแห่งผลประโยชน์ ซึ่งรัฐธรรมนูญมาตรา 184(3) ระบุไว้ชัดเจนว่า ห้ามรับผลประโยชน์จากหน่วยงานราชการ อีกประการหนึ่ง คือ พล.อ.ประยุทธ์ ฝ่าฝืน และไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานจริยธรรมอย่างร้ายแรง เพราะต้องมีความซื่อสัตย์ สุจริตเป็นที่ประจักษ์ ต้องมีวุฒิภาวะ และมาตรฐานสูงกว่าคนทั่วไป การที่ พล.อ.ประยุทธ์ใช้อภิสิทธิ์เหนือคนอื่น ใช้น้ำ ใช้ไฟฟรี ไม่คำนึงกฎหมายบ้านเมือง ตนถือว่าขัดกับประมวลจริยธรรมอย่างร้ายแรง

2.กรณีที่อดีต ผบ.ทบ.กล่าวอ้างเกี่ยวกับเรื่องการรักษาความปลอดภัยเป็นข้ออ้างนั้น เป็นเพียงการคาดคะเน และ ผบ.ทบ.ขณะนั้นไม่ได้มีหน้าที่เกี่ยวข้องในการรักษาความปลอดภัยให้กับนายกฯ โดยตรง และนายกฯก็ไม่ได้มีการร้องขอให้หน่วยงานของกองทัพบกมาดูแลรักษาความปลอดภัยให้แต่อย่างใด นอกจากนี้ มีหน่วยงานที่รับผิดชอบโดยตรง เช่น สำนักงานข่าวกรองแห่งชาติ สำนักงานตำรวจแห่งชาติ และยังมีระเบียบสำนักนายกฯว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยแห่งชาติ ดูแลเรื่องความปลอดภัยอยู่แล้ว ทั้งนี้ ที่ผ่านมายังไม่มีสัญญาณบอกเหตุใดๆ ที่แสดงให้เห็นอันตรายที่จะเกิดกับ พล.อ.ประยุทธ์ถึงขั้นที่ต้องหลบไปอยู่ในบ้านพรรคในค่ายทหาร อย่างไรก็ตาม นายกฯ ในอดีตหลายคน ต่างก็อยู่บ้านพักส่วนตัว หรือบ้านพักรับรองนายกฯ คือ บ้านพิษณุโลก ทุกคน หากห่วงเรื่องความปลอดภัยก็สามารถส่งเจ้าหน้าที่เข้าไปดูแลได้อยู่แล้ว หากคนเป็นนายกฯไม่กล้าอยู่บ้านพักตัวเอง จะสร้างความมั่นใจ หรือคุ้มครองทรัพย์สินของประชาชนได้อย่างไร

นายประเสริฐกล่าวว่า 3.คำวินิจฉัยในวันที่ 2 ธันวาคมนี้ ตามรัฐธรรมนูญ 2560 มาตรา 211 วรรคท้าย กำหนดว่า คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญให้เป็นเด็ดขาด มีผลผูกพันรัฐสภา คณะรัฐมนตรี ศาล องค์กรอิสระ และหน่วยงานของรัฐ ดังนั้นคำวินิจฉัยดังกล่าวจะเป็นบรรทัดฐานในอนาคต ว่า ข้าราชการที่เกษียณอายุจะสามารถอยู่บ้านหลวงฟรี ใช้น้ำ ใช้ไฟฟรีได้หรือไม่ อย่างไร โดยหน่วยงานต่างๆ จะต้องนำคำวินิจฉัยไปพิจารณา ซึ่งหากคำวินิจฉัยไม่สามารถอยู่ได้ ก็จะกระทบต่อรัฐมนตรีอีกของคน ที่อยู่บ้านหลวง ซึ่งขณะนี้พรรคกำลังตรวจสอบว่าทั้งสองคนยังอยู่บ้านหลวงหรือไม่

เมื่อถามถึงกรณี พล.อ.ประยุทธ์ เทียบเคียงกับอดีตนายกฯท่านอื่น นายประเสริฐกล่าวว่า ระเบียบว่าด้วยการพักอาศัยของข้าราชการในกองทัพบกได้เขียนไว้ชัดเจนว่า ถ้าเกษียณอายุราชการไปแล้วอยู่ไม่ได้ ดังนั้น การยกเอาเรื่องความปลอดภัยมาอ้างจึงฟังไม่ขึ้น ทและไม่มีสิ่งบอกเหตุถึงอันตราย ผู้ชุมุนมที่ชุมนุมกันวันนี้ก็ชุมนุมโดยความสงบ ไม่ม่ีสิ่งบอกเหตุว่ามีการลอบทำร้ายบุคลสำคัญต่างๆ นอกจากนี้ ยังมีบุคคลสำคัญที่ดำรงตำแหน่งในคณะรัฐมนตรี (ครม.) อีกบางท่านที่ในอดีตเคยอยู่บ้านหลวงประมาณ 2 ท่าน ซึ่งขณะนี้เรากำลังตรวจสอบอยู่ว่าท่านยังอยู่อยู่หรือไม่ ถ้าคำวินิจฉัยออกมาในทางที่เป็นโทษก็อาจจะมีผลผูกพัน และเราต้องยื่นร้องในกรณีที่มีลักษณะเดียวกันต่อไป

เมื่อถามว่า มีการนำเอาคดีนี้ไปเทียบเคียงกับกรณีนายสมัคร สุนทรเวช อดีตนายกฯ ที่ถูกตีความว่าเป็นลูกจ้าง นายประเสริฐกล่าวว่า ตนมองว่าในกรณีของ พล.อ.ประยุธ์ เป็นเรื่องการรับผลประโยชน์ในขณะที่เป็นข้าราชการการเมืองซึ่งทำไม่ได้ เมื่อคำนวนเงินจากการอยู่บ้านหลวงฟรีหลังเกษียณประมาณ 5 ปี จะสามารถคำนวณผลประโยชน์ได้เกินล้านบาทแน่นอน ซึ่งถือตนว่าขัดกันของผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 184(3) และอยากถามว่า พล.อ.ประยุทธ์ มีบ้านส่วนตัวอยู่ แต่ทำไมยังมาอยู่บ้านหลวง การที่ท่านอ้างว่าหนทางคับแคบ เข้าออกไม่สะดวก ไม่เป็นเหตุของการมาอยู่บ้านหลวง

เกาะติดทุกสถานการณ์จาก
Line @Matichon ได้ที่นี่

LINE @Matichon

บทความก่อนหน้านี้ตร.เช็กบิลคดีชุมนุมกว่า 170 คดี เร่งรวบรวมหลักฐานเอาผิดทำลายทรัพย์สินหน้า’ราบ11′
บทความถัดไปสาวฮ่องกงชอบโพสต์ ‘กระเป๋า-นาฬิกาหรู’ ลงโซเชียล ถูกปล้นสูญ 13 ล้านบาท